Sa më larg që të shohim, sa më afër në kohë ne po shohim drejt Big Bang. Mbajtësi i rekordeve të fundit për quasars vjen nga një kohë kur Universi ishte i vjetër vetëm 690 milion vjet. Këto sonda kozmologjike ultra të largëta na tregojnë gjithashtu një Univers që përmban lëndë të errët dhe energji të errët. (Jinyi Yang, Universiteti i Arizonës; Reidar Hahn, Fermilab; M. Newhouse NOAO / AURA / NSF)

5 rregullat më të rëndësishme për shkencëtarët që shkruajnë për shkencën

Ekziston një arsye e madhe që askush, madje as Stephen Hawking nuk mund të mbushë këpucët e Carl Sagan.

Të gjithë kanë një histori unike për të treguar. Për shkencëtarët, kjo histori është ajo që zakonisht vetëm disa njerëz në botë e kuptojnë plotësisht dhe plotësisht si ata. Edhe brenda nënfushës së tyre, ata kanë një ekspertizë dhe një perspektivë që shtyn kufijtë e njohurive njerëzore. Për ata prej nesh që janë kuriozë për Universin, ajo avantazh midis të njohurit dhe të panjohurve është vendi më tërheqës për të qenë. Studiuesit që zgjerojnë jo vetëm trupin e njohurive njerëzore, por mundësitë për atë që mund të ekzistojë teorikisht, janë gjithmonë të parët që shohin se çfarë ekziston në horizontet e sotme.

Profesori Alan Guth i Departamentit të Fizikës MIT pozon me një teleskop radio në çati në MIT në vitin 2014. Profesori Guth ishte fizikani i parë që hipotezoi teorinë e Inf Inflacionit ’duke shpjeguar se si sillet universi përpara Big Bang. (Rick Friedman / rickfriedman.com / Corbis përmes Getty Images)

Por marrja e këtij informacioni për publikun e gjerë është aty ku shfaqet problemet shpesh. Shumë shpesh, historitë që tregojnë shkencëtarët janë ose të ndërveprueshme, ku ndoshta vetëm disa ekspertë të tjerë e kuptojnë fare atë, ose janë aq të tepërta saqë ato çojnë në keqkuptime të reja sesa në ndriçim. Ju gjithmonë mund të shkoni në një burim sekondar, si një gazetar që u përpoq të kuptonte hulumtimin, por kjo është si të luani një lojë të telefonit shkencor. Gabimet kumulative, duke kaluar nga shkencëtari te oficeri i shtypit në njoftimin për shtyp, do të thotë që edhe shkrimtarët më të mirë të shkencës fillojnë me një disavantazh të jashtëzakonshëm, dhe kjo madje po zvogëlon hendekun e njohurive. Ka të ngjarë të humbni shumë nuanca, detaje dhe informacione nëse gjenden nga merrni informacionet tuaja.

Portieri sovjetik Vladimir Myshkin përpiqet të ndalojë topth gjatë fitores 4–3 të SH.B.A.-së mbi BRSS. Loja u vlerësua si 'Mrekullia mbi Akull'. USA Forward BuzzSchneider (25) dhe John Harrington shikojnë më tej. (Përqendrohuni në Sport / Getty Images)

Kur krijuesit e filmit e bënë filmin Miracle, për fitoren e pakursyeshme të Shteteve të Bashkuara mbi BRSS në hokej mbi akull në olimpiadën e dimrit të 1980, ata luftuan për të hedhur lojtarët e hokejve. Kush duhet t'i plotësojë ato role? Aktorët, aftësitë e të cilit hokej do të ishin dukshëm nën-par, ose lojtarët hokej, aktrimi i të cilëve mund të jetë i egër? Drejtorët e hedhjes, Sarah Finn dhe Randi Hiller, morën vendimin e mençur për të shkuar me lojtarët e hokejve. Arsyetimi i tyre? Do të ishte më e lehtë të mësosh lojtarët e hokejve, shumë prej të cilëve kanë mbi një dekadë përvojë (edhe si adoleshentë), si të veprojnë më mirë sesa do të mësojnë aktorët me përvojë se si të bëjnë patina dhe të luajnë mirë hokej.

Astronauti Jeffrey Hoffman heq Wide Field and Camera Planetary 1 (WFPC 1) gjatë operacioneve të ndërrimit gjatë misionit të parë të shërbimit Hubble. Ashtu siç astronautët mund të tregojnë më së miri historinë e udhëtimit në hapësirë, shkencëtarët mund të tregojnë më së miri historinë për fushën e tyre të ekspertizës. (NASA)

E njëjta analogji duhet të ketë me shkencëtarët dhe shkrimtarët: duhet të jetë më e lehtë për të mësuar një shkencëtar se si të shkruajë mirë sesa të mësojë një shkrimtar një suitë të plotë të personave të jashtëm të një nënfushë të veçantë shkencore. Megjithatë, shumë, nëse jo shumica e pjesëve të njohura të shkruara nga shkencëtarët aktualë, nuk bien në sy. Ndërsa ekzistojnë një mori gabimesh që bëjnë shkencëtarët, ato shpesh bien në disa kategori themelore. Në vend që të përqendroheni në atë që njerëzit bëjnë gabim, është shumë më udhëzuese të përqendroheni se si ta bëjnë atë siç duhet. Duke ndjekur këto pesë rregulla të drejtpërdrejta, çdo shkencëtar mund të përmirësojë shumë aftësitë e tyre të komunikimit me publikun e gjerë. Ja cilat janë ato.

Diagrami skematik i historisë së Universit, duke nënvizuar reionization. Para se të formoheshin yje ose galaktikë, Universi ishte përplot me atome bllokimi të dritës, të pacenuar dhe neutrale. (SG Djorgovski et al., Caltech Digital Media Center)

1.) Hidh zhargonin. Qëllimi numër një i çdo forme të komunikimit është të kuptohet. Si do të ndodhë kjo nëse përdorni fjalë dhe fraza me të cilat do të njihen vetëm njerëzit që tashmë e kanë studiuar fushën? Për shembull, cilën nga këto dy fjali do të lexonit më mirë:

  • Rtrregullimet kozmologjike rriten sipas efektit Mézáros deri në fillimin e jolinearitetit.
  • Kjo është arsyeja pse graviteti nuk do ta lejojë Universin të formojë yje për më shumë se 50 milion vjet, dhe galaktikat edhe për më gjatë.

Po, këto dy fjali thonë gjëra të ngjashme, por nëse nuk jeni një astrofizikan i arsimuar i diplomuar, me siguri nuk do ta kuptoni fjalinë e parë fare. Eshte ne rregull! Ju mund të merrni më shumë kohë për të shpjeguar diçka, por ju duhet të filloni në një vend ku të gjithë janë të rehatshëm dhe të punojnë në rrugën tuaj deri atje. Mësoni koncepte, jo fjalori.

Një imazh i bukur i mbledhur nga një ekip i madh që punonte me rreth 20 vjet të dhëna të Teleskopit Hapësinor Hubble e bashkuan këtë mozaik. Ndërsa një grup jo-vizual i të dhënave mund të jetë më informues shkencërisht, një imazh si kjo mund të ndezë imagjinatën e madje edhe të dikujt pa trainim shkencor. (NASA, ESA, dhe Ekipi i Trashëgimisë Hubble (STScI / AURA))

2.) Jeni të emocionuar. Në shkencë, ne jemi mësuar që të jesh sa më objektiv të jetë e mundur është jashtëzakonisht e rëndësishme. Ne kujdesemi ekstremisht të mos mashtrohemi; të sfidojmë pozicionet tona; të provojmë dhe rrëzojmë idetë tona më të mëdha dhe besimet se si funksionon Universi. Por, ky objektivitet i orvatur shpesh na çon në mashtrime në detaje, në vend se të emocionohemi për motivimin madhështor për pyetjet tona në radhë të parë.

Në komunikimin shkencor, është shumë më e rëndësishme të përqëndrohet në pasion. Në pasionin tuaj për temën tuaj dhe pse dikush me asnjë lidhje me të duhet të kujdeset thelbësisht për të. Unë nuk po ju them ta hidhni larg objektivitetin, por përkundrazi ta zëvendësoni me drejtësi. Ju keni mendimin tuaj profesional për një arsye. Dilni atje, flisni përse ka rëndësi kërkimi juaj dhe bëni që bota të kujdeset për të po aq sa ju.

Rrezatimi Hawking është ajo që në mënyrë të pashmangshme rezulton nga parashikimet e fizikës kuantike në hapësirën kohore të lakuar që rrethon horizontin e ngjarjes së një vrime të zezë. Ky vizualizim është më i saktë sesa një analogji e çifteve antipartikale të thjeshtë, pasi tregon fotonet si burimin kryesor të rrezatimit sesa grimcat. Sidoqoftë, emisioni është për shkak të lakimit të hapësirës, ​​jo të grimcave individuale, dhe jo të gjitha gjurmojnë përsëri në horizontin e ngjarjes. (E. Siegel)

3.) Mos e thjeshtësoni. Një pjesë e punës suaj si një komunikues shkencor është të përktheni nga shkencëtar-flisni me atë që mund të kuptojë një laik. Kjo nënkupton thjeshtësimin e një histori që ka të ngjarë që ju të keni vite, nëse jo një dekadë ose më shumë, për ta bashkuar. Shtë joshëse të hedhësh analogji të tepërta atje, kështu që nuk duhet të shpjegosh diçka që është e vështirë. Njerëzit mund të jenë të vetëdijshëm për frazat e përdorura zakonisht si çifte grimcash antipartikulare, macja e Schrödinger ose 'lidhja evolucionare që mungon', për shembull.

Por, teprimi i thjeshtësimit është një rrezik i vërtetë, dhe shpesh çon në keqkuptime që janë edhe më të vështira për tu rregulluar sesa gjendja fillestare e paditur. Shumë njerëz tani mendojnë se rrezatimi Hawking është bërë prej grimcave dhe antitrupave (në vend se kryesisht drita); se objektet e gjalla, makroskopike jetojnë në një supozim kuantik derisa një njeri i vëzhgon ato (njerëzit nuk janë vëzhgues të veçantë në fizikën kuantike); ose që ne nuk e kuptojmë se si njerëzit evoluan për shkak të një regjistrimi fosil jo të plotë (dhe kjo thjesht nuk është e vërtetë).

Trilobitet fosilizohen në gur gëlqeror, nga Muzeu i Fushës në agoikago. Përkundër pretendimeve për 'lidhje të humbura' që vihen re në teorinë e evolucionit, provat tregojnë për një përfundim jashtëzakonisht të ndryshëm. (Përdoruesi i shkrepjeve James St. John)

Ka një citim të shkëlqyeshëm nga Albert Ajnshtajni që është i rëndësishëm për këtë:

Zor se mund të mohohet se qëllimi suprem i të gjithë teorisë është që elementët themelorë të pakthyeshëm të bëhen sa më të thjeshtë dhe sa më pak të jetë e mundur pa qenë e nevojshme të dorëzohen përfaqësimi adekuat i një baze të vetme përvoje.

Me fjalë të tjera, bëni gjithçka sa më të thjeshtë, por jo më të thjeshtë. Shtë një paralajmërim kundër teprimit, ose përdorimi i rrojës së Occam për t’i dhënë vetes shumë afër rruajtjes. Vendosni sasinë e detajeve të nevojshme për të komunikuar me saktësi pikat me të cilat dëshironi që audienca juaj të shkojë në shtëpi.

Qielli i natës siç shihet nga Toka, me një pyll plot me pemë në plan të parë. (Përdoruesi i Wikimedia Commons ForestWander)

4.) Vendosni punën tuaj në kontekst. Extremelyshtë jashtëzakonisht e lehtë, si ne çdo ditë, të përqëndrohemi në atë që po punojmë. Shtë e lehtë të shikosh gjethet në pemën tonë dhe të flasim për hollësitë më të hollësishme të kësaj peme në veçanti. Kur flisni me një audiencë që është ngushtë e njohur me të gjitha pronat e ndryshme të një numri të pemëve nëpër një numër të gjerë ekosistemesh, kjo është thjesht mirë. Por një audiencë e bashkëmoshatarëve tuaj ndan në mënyrë të brendshme një tërësi të njohurive bazë me ju, dhe ka të ngjarë të di pse ju interesoheni për gjethet në pemën tuaj të veçantë.

Por kur flisni me një jo-ekspert, duhet ta vendosni punën tuaj në kontekst. Tregojuni atyre për llojet e ndryshme të pyjeve dhe ekosistemit. Tregojuani atyre për pemët që rriten në ekosistemin tuaj në veçanti. U thoni atyre pse pema juaj është një pemë me interes dhe çfarë mund të mësoni duke parë atë. Vetëm atëherë duhet të filloni të flisni për gjethet e saj, dhe duhet ta bëni me qëllim të asaj që shpresoni të mësoni. Me fjalë të tjera, vendosni punën tuaj në kontekst si një shërbim për audiencën tuaj.

Ilustrimi i luhatjeve të densitetit (skalarit) dhe valës gravitacionale (tensionit) që rrjedhin nga fundi i inflacionit. Vini re se ku bashkëpunimi BICEP2 vendos Big Bang: para inflacionit, edhe pse ky nuk ka qenë mendimi kryesor në këtë fushë në gati 40 vjet. Shtë një shembull i njerëzve, sot, duke marrë një detaj të njohur gabim përmes mungesës së kujdesit të thjeshtë. (Fondacioni Kombëtar i Shkencave (NASA, JPL, Keck Foundation, Moore Foundation, të lidhura) - Programi i financuar nga BICEP2)

5.) Kujdesuni që ta merrni atë siç duhet. Kjo është një pikë që nuk mund ta theksoj sa duhet. Do të ketë grafikë atje që ilustrojnë interpretime të vjetra se si funksionojnë gjërat. Do të ketë shumë shpjegime të gabuara në lidhje me fenomenet që kemi parë. Do të ketë teori të gabuara dhe llogari historike që shumë autoritete ende përmendin. Dhe do të ketë gabime që askush nuk është shqetësuar të shikojë ose korrigjojë që thjesht mund të përsërisni nëse nuk jeni të kujdesshëm. (Kjo doli në një libër të kohëve të fundit që rishikova; ai ende më mbetet në mendje.)

Në fakt, disa prej jush mund të ankohen se kjo është shumë e ngjashme me pikën numër 3: mos e thjeshtësoni. Por është më shumë se kaq; kjo përfshin të jesh i vetëdijshëm për atë që konceptet e gabuara tashmë lundrojnë, dhe të marrësh kohë për të adresuar gabimet që njerëzit e tjerë kanë bërë tashmë. Kjo përfshin përsëritjen e vetes për theksim. Kjo përfshin të impresionojë për audiencën tuaj gjërat që ju besoni se janë të rëndësishme për t'u komunikuar atyre. Dhe kjo përfshin ta bësh atë në një mënyrë që do të rrisë saktësinë dhe thellësinë e njohurive të tyre në lidhje me atë që ju bëni dhe pse.

Universi i zgjeruar, plot galaktika dhe struktura komplekse që vëzhgojmë sot, u ngrit nga një gjendje më e vogël, më e nxehtë, më e dendur, më uniforme. U deshën mijëra shkencëtarë që punuan për qindra vjet për ne për të arritur në këtë foto, dhe disa burime ende marrin pjesë të gabuara. (C. Faucher-Giguère, A. Lidz, dhe L. Hernquist, Science 319, 5859 (47))

Mos harroni se qëllimi juaj numër një, nëse jeni një shkencëtar që shkruani për shkencën tuaj, është të rrisni eksitimin dhe njohurinë e audiencës tuaj për atë që është ajo që bëni. Ajo që ne po mësojmë për të gjitha aspektet e Universit po zgjerohet dhe rritet çdo ditë, dhe kjo gëzim dhe çudi duhet t'i bartin të gjithë ne në jetën tonë të përditshme. Ne nuk mund të jemi ekspertë në secilën fushë, por kjo nënvizon saktësisht pse kemi nevojë për ekspertë dhe të respektojmë ekspertizën e vërtetë kur e hasim atë.

Nëse kujdesemi të komunikojmë me përgjegjësi, të gjithë mund të fitojmë një vetëdije më të madhe për atë që kuptojmë, si dhe një vlerësim për atë që do të thotë kjo njohuri. Ne kurrë nuk mund të mbarojmë nga pyetjet për të menduar për vetë Universin, por me një kujdes dhe përpjekje të vogël, të gjithë mund të afrohemi pak më shumë për të kuptuar përgjigjet.

Fillon me një zhurmë tani është në Forbes, dhe ribotuar në Medium falë mbështetësve tanë të Patreon. Ethan është autor i dy librave, Përtej Galaxy, dheTreknology: The Science of Star Trek nga Tricorder to Warp Drive.